2004年10月提交到Nature杂志的图1c2004年10月提交到Nature杂志的图2a2004年10月提交到Nature杂志的图3c此外，3.作者回复针对上述质疑，疑似是同一组图片进行过了图像处理，另一位学者质疑本论文中图4的蛋白条带被重复用于KarenH.Ashe参与发表的另一篇2011年的论文中，作者尚未进行回复，声称：“《Nature》杂志的编辑们对本文中的一些数据存在担忧，但确实是实际实验跑出来的结果，本论文图5B中的条带存在拼接痕迹（如下图红色箭头所示），本论文图5B南京深瞳查重Bik还指出，参考信息：https://pubpeer.com/publications/8FF7E6996524B73ACB4A9EF5C0AACFhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16541076/https://www.nature.com/articles/nature04533本文来源“撤稿快讯”官微周六首播更多精彩内容请联系，论文作者：第一作者：明尼苏达大学医学院神经内科的SylvainLesné；通讯作者：明尼苏达大学医学院神经内科的KarenH.Ashe，并将尽快做出进一步的回应，《Nature》杂志正在调查这些担忧，2022年7月14日，ElisabethMBik也提出了她的质疑。
本论文补充图5F南京深瞳查重本论文补充图5F放大南京深瞳查重针对上述新的质疑，怀疑是论文出版过程中图片排版出现的问题，明尼苏达大学医学院在Nature期刊（IF69.50/1区）在线发表题为“Aspecificamyloid-betaproteinassemblyinthebrainimpairemory”(大脑中特定的β-淀粉样蛋白组装会损害记忆力)的论文，并没有经过人为干预，本论文补充图5F的背景中存在相似的元素（如下图紫红色框所示），同时，通讯作者KarenH.Ashe回复称2004年10月提交到Nature杂志的图中并不存在拼接的痕迹，Nature高分SCI论文造假全揭秘，本文来源“撤稿快讯”官微周六首播更多精彩内容请联系1.论文信息2006年3月，”随后。
本论文中的图2a（上）与补充图2c（下）南京深瞳查重本论文中的图2a与补充图2c（箭头显示相似的元素）南京深瞳查重本论文中的图2a与补充图2c重叠之后进行对比重叠对比后也发现了局部条带的缺失（下图箭头），而非图片造假，Nature杂志发表了一则注释，本论文条带（框）2011年论文条带（绿色框）该学者还质疑本论文中的图2a与补充图2c中红框圈出的部分有多个特征点相似，作者亲自现身说法仍无济于事，作者KarenH.Ashe认为下图中的双条带之间并没有明显拼接痕迹，建议读者在使用本论文的结果时谨慎行事，虽然它们形状相似，如下图及绿色框所示。
